.Jacques's profileARchiTOpia 建築烏托邦 ll ...PhotosBlogListsMore  |  Tools Help |
ARchiTOpia 建築烏托邦 ll 兩宜軒 瑣憶 |
|||||||||||||||
未完，待续……前些时，在Nsir的敦促下，草成一篇小文赴CUHK会议讨论，在这个角落暂放一下下，诸位多批评！
未完成,勿引用！
“造园”学科初创与传统近代阐释——陈植《造园学概论》中的“造园学”及“造园”观念
Landscape Architecture, the Concept of Garden and its exposition in Early Modern China : CHEN Zhi’s Zao yuan xue gai lun造园学概论
导言部分
“造园学”在近代作为一个学科曾有过相关讨论。尽管时至今日，由于一些观念和分类上的争议，加之历史的原因（如，1950年代的学科调整），“造园学”作为学科已不出现在现有学科体系中。但以“风景园林”、“景观”、“园林”、“景园建筑”等专业分类来完成的研究、教学和实践活动，则分别归属于不同学科门类：如，林学、农学和建筑学等。跨学科的状况普遍存在于各高校专业实践中。 在对近代造园观念、造园学科设置情况的相关研究中，陈植《造园学概论》（1935，商务印书馆）及其中内容在这些研究中被反复引述，是不能忽视的重要组成。这一方面证明陈先生个人及其著作在近代“造园”学科建构过程中的重要地位，一方面也引发了对以陈先生为代表的“造园”近代阐释的再解释，其中就涉及如建筑学、园艺学等不同学科的相关研究。陈植《造园学概论》并非当时唯一讨论相关问题的著作。但对于陈植具体观念的讨论，始终未能详加展开。 本文基于《造园学概论》，拟讨论如下问题： 1、陈植《造园学概论》对“造园学”的讨论整合了传统中“造园”的有关方面，并赋予“造园”一词新的意涵；新的解释反映出陈植对传统的基本态度。 2、不同学科对“造园”相关内容的理解不同，如，在建筑学与造园学的相关著作中，具体的分类反映出观念的差异。 3、针对“造园学”相关研究对象，跨学科研究的存在，与“造园学”从未真正成为一个学科有一定关系，这也是陈植自1930年代以来始终坚持的观点：“造园学”作为学科的自主性。 这三个问题有其明确的指向，即：在陈植这一个案中，特定学科（造园学）建构的努力使传统如何在其框架内被讨论？讨论对传统采取了什么态度？以及这种讨论对特定学科在近代学科初创中的意义。 本文分为三个部分：首先，我将具体探讨《造园学概论》中关于“造园学”的论述，并简要分析其思想来源和体系构成；其次，对于其中“造园”观念展开讨论，并着重论述其中关于传统的部分，以分析陈植在特定学科架构时对待传统的态度；最后，笔者将着重探讨这种对待传统的方式与其他同时代学者的关系，以认识陈植在《造园学概论》中相关讨论的意义。
ps.向Nsir深致谢忱！如果没有中间的讨论，很难想像这篇文章的形状。
鳄鱼的眼泪马杰前年一个画展，约我写些文字，于是有了下面的画评。
——你在看这幅画？ ——我看过了，确切地说，我只是看了它一眼…… ——哦？我也注意到这幅画……看到了什么？ ——四个箱子，当然，还有鳄鱼…… ——箱子……然后鳄鱼……你是说鳄鱼？ ——是的，是鳄鱼。感觉像是变魔术时的女助手……被拉开了。 ——这种理解很有趣！但为什么想到了魔术？ ——我只是看了一眼，仅此而已。联想一下，难道非要有个逻辑的解释？！ ——我不是这个意思，你已经充分表达了你对它的理解，魔术…… ——魔术是一种秘密。只有把它当成真的，不去追究如何完成，才会出人意料……我是说，我不需要什么逻辑来支撑我理解它。 ——当然，作品横亘在作者和观众之间。你刚才说到……秘密。也许这画过于直白了？我只是想同你讨论：画在说什么？ ——我说了，描述指向意义，正是这幅画的简单吸引了我。过度阐释是危险的，不是么？！ ——言词的确会杀死作品本身的意义，也许没有意义，是秘密？ ——我反对过度解释一个作品。比如，我看到了鳄鱼，当然，还有箱子……也许不是箱子？仅此而已。解释是作者的事，我只是看……况且，作品一旦完成，作者和它就分离了…… ——只是看……难道简单不是判断么？比如，你提到秘密。这不是在试图重建作品么？ ——为什么要重建？！我只是看到我能看到的，作品是媒介，指向秘密——意义的迷宫在作者创作时已经坍塌了，我们看到的只是废墟…… ——废墟！你是指秘密的死亡？ ——也许吧。也许死亡就是秘密的一部分，乃至全部？也许秘密也已死亡？！……你看，这两幅画，不像是废墟么？ ——为什么是废墟？难道你不是指作品是意义的废墟么？……那怎么解释这些手？ ——我不想解释……那是作者和评论家干的事儿。这幅“三条小命”就不需要解释…… ——唔，“三条小命”……我注意到其中也有鳄鱼…… ——这个系列哪幅没有呢？我是说，鳄鱼…… ——呵呵，有意思，鳄鱼总是出现……这是个秘密么？ ——比起死亡来，鳄鱼太简单了，构不成秘密。 ——可是我还看到了别的。比如昆虫……哦，不确切，应该是生物？很难说这就是什么…… ——这是生物？……生命？……谁知道呢……并置并不能说明什么，似乎现代艺术的理解：归类是荒谬的，是对意义的强暴……现代艺术的一个方面就是拒绝归类…… ——拒绝归类……这让我想起帕斯卡·基尼亚尔的论点。他说到： “将自己推到前台，拒绝服从，对过去曾经有的东西表示憎恨，这就是现代艺术的三重理论。”还说，“对依附关系的变态反应，对先于自己的时代的不信任，对过去的消除，这些就是进步的理论。”[1]…… ——“现代艺术”这种说法就是一种归类！“进步的理论”？天哪，你难道没有听出这是一种挖苦？！极端地说，作者才是作品间的唯一纽带，而非观众和评论家吧？ ——作品面对观众的缺席不是很悲哀的一件事么？！ ——每幅作品都将面对视而不见的眼睛……比如，作为观众，我们只看我们能看到的，不是么？回到作品本身或许会更有意义？ ——对，回到作品本身……我们刚才谈到……生命？……还有鳄鱼…… ——不，是秘密。连接生命和鳄鱼的秘密。 ——为什么不是死亡？！死亡比秘密更直接…… ——当然，死亡和秘密其实都看不见！都关涉我们自身的知觉状况……也许我们会看到鳄鱼的眼泪？！哈哈…… ——哈哈！你在开玩笑吧？！鳄鱼的眼泪？！谁都知道这是一个讽刺……不是吗？而且，和这些画有什么关系？！难道仅仅是因为画上面有鳄鱼？！这样的理解未免太……了吧? ——理解是有意义的，尤其是我们观众的判断，为什么要一定知道确切的作者意图呢？！作者并不在场！我们都是观众而已……你希望我们什么都没有看见？！ ——呵呵，对，我们都只是观众。但你不认为……观众可以颠覆作品么？ ——每个人都会基于自身的背景来判断，也许讨论是多余的……我们看过了，仅此而已。 ——阐释本身带来伤害……但是你不觉得这些作品有一致性？ ——作品的一致性也会对作者造成伤害！不是么？！一致性意味着排除了其他可能性…… ——难道说鳄鱼是一致性？呵呵……这就是你看到的？ ——不，表象永远会是匮乏的，我不指望看了一个作品就能怎么样……对当代艺术作品而言，意义永远处于坍塌状态……和美之间的裂痕无法弥补…… ——美？呵呵，这太遥远了……我们是在谈论一件现在的作品…… ——难道美不是一个重要的概念吗？桑内特强调：“大众媒体所展现的东西，与实际生活经验有着极大的断裂。”[2]不是么？美在远离我们。确切地说，我们的知觉脱离我们的判断了…… ——可是，你刚才还说，你只看你看到的…… ——我还说我看到了鳄鱼的眼泪……不是么？不是伪善的讽喻，而是关于死亡的哀叹…… ——难道这不是在阐释一件作品么？！按照你的观点？你甚至看到了鳄鱼的眼泪？！…… ——作品能留下什么？！我们观看，然后离开……回到自身的生活……作品只是过往……况且，我们现在观看作品，本身就是对自己的一种定位，不是么？！不要指望作品给我们什么……每个人其实都是在思考自己的问题……与现实的定位…… ——阐释不是一种定位么？作品难道没有引发一些思考？ ——秘密在作品背后……就是我们每个人的判断，不需要阐释……思考又是另一回事。 ——你是说？秘密不在画面里?而是在这里观看作品的观众脑袋里？！秘密四处游弋…… ——处处是秘密！注意作品其实就是关注自身…… ——呵呵，鳄鱼的眼泪……也许我们是在做严肃的思考……也许我们是在做伪善的观察？！ ——我们在看作品，仅此而已。不是么？
不在场的观者：段建强 2007年12月1日于上海两宜轩 恭賀新年 再集 盡管我非了很多腦筋改進這個頁面，但
很多朋友都反映無法看到賀卡……我還是修改一下吧。
看不到圖的同志們請到這里：www.arto.cdd.cn
或者，有開心賬戶的朋友們：直接到我的開心主頁相冊中瀏覽吧！
致歉！不過……看著下面的留言，大家應該還是蠻開心的吧？哈哈
anyway,HAPPY NEW YEAR TO ALL!
少、淡、雜、慢、溫父親說：少、淡、雜、慢、溫……飲食之道，健康之秘訣也！ 綠房子徒兒冷松發來幾個網頁，由他參與完成的一個“綠房子”，特別推薦下下！呵呵
畢業兩年能有此小成，實屬不易，祝賀下！哈哈^^
    相關鏈接：
方塔園一日今日和Ljj、Slmm一起去了方塔園，秋日出行，氣爽宜人！加之漫游方塔園，幸事也！在游園過程中，且行且敘…… 白果在陽光下散發出燦爛的光，滿樹輝光搖來風，甚是養眼。加深了對這一作品的閱讀和理解，尤其是關于設計感的度，印象深刻地說…… 在賞竹亭外發現一個石馬，鋪地的些許錯位有好似在尋找某種鏈接，妙不可言！貌似眾多文獻忽略了，特記之。 何陋軒開始了新一輪的翻新，剛好有機會欣賞了下下沒有屋頂的屋架……真是特別的體驗，也從施工師傅那里了解了屋頂施工的細節，難能可貴！甚善！過幾日或可再赴何陋軒一探究竟也未可知。 塹道的內部，幽境自來，鋪面不覺，日影之間，隱約見了天后宮的側影…… 天后宮看出去的方塔真是有說不出的味道，日影闌珊、煙云繚繞，別看生面。
鳴謝：謝SHENLImm提供CANON相機一部！
PS：貌似9號線的換乘要累死人的，但回程坐上慢車也是一種災難性事件！ 《长物志校注》序余既为陈养材（植）教授校订其宏著《园冶注释》，复出《长物志校注》以示余。余恭奉其书，肃然起敬，喟然而叹口：前辈治学之谨严，用力之勤笃，足为楷模。先生六十年来，致力于我国造园事业，为海内所宗仰。以馀绪注文氏此书，其引证之淵博，考訂之详实，非流辈所能望及者。蔷文氏之志长物，范围极广，自园林兴建，旁及花草树木，鸟兽虫鱼，金石书画，服饰器皿，识别名物，通彻雅俗。以其家有名园，日涉成趣，微言托意，无不出自性灵，非耳食者所能知。故注释此书之功，诚有大于汁氏《园冶》者。先生以耄耄之年，穷年兀兀，如郦道元之注《水经》，刘孝标之注《世说》，映带原文，增其隽永，有助于后学者，非造园一端而已。余交先生垂三十年，谊兼师友，常侍几席，观其于艰难困顿之时，胸怀坦荡，屏世事而寄于丛残卷帙之中，人所难堪者，而先生恬然安之，毅然任之。今日得见此书之付梓，涓滴之思，聊记其始末。忝在后學，敢贡芜辞，诚不能表寸心于万一也。 一九八〇年梅雨江南陈从周识于上海同济大学建筑系 近日重閱師祖從周先生及養材教授之《說園》、《長物志注釋》、《造園學概論》，兩先生風雨數十年之交誼于書序寥寥數言之間，躍然紙上，不禁肅然，特記之。 日常的诗学：坂本一成坂本一成昨日讲演，ARTO去赶了次集。钟庭报告厅的拥挤到了很%*%&$%^#的程度。
讲演听罢，更清晰了一些理解，较之之前了解的坂本先生的作品，可说有些进展，关于坂本的设计理路有了点点深化。
1 日常-超越日常-非日常
日常。
作为一个概念的出现，在坂本这里却是从对日常的反思开始的。严整形态操作背后建立起来的，却是对现实（当然是70年代）的抵抗：日常性到底应该在住宅中如何表达？这是一个非单纯的住宅问题，而是事关人的存在状态的反思，住宅的日常性在70年代的日本，被大家理解为一种抵抗都市的手段出现了一系列的作品，比如坂本的作品散田之家、安藤住吉长屋、伊东的U宅等，都是用混凝土这种材料来寻求居住日常性同都市的隔离状态，而在内部却呈现了截然不同的对日常的理解。这些现象，在70年代的日本集中出现，以内敛的住宅形式表达应该并非个别思考的问题。
超越日常。
这个过程很困难，并不在于打破既有的日常性，而是寻求日常难以达到的那部分生活品质的时候，日常有时却是障碍。日常的诗学，无非是人的生存状况的不满中，向往的那些足以带来诗意的内容：比如散田之家中的BOX、住吉长屋的内院；同时，日常在表达时，又是设计必须关注的：你要设计感还是消解设计感，完全会是不同的结果。坂本在他的作品谱系中提出“家型”的概念来总结“日常-超越日常-非日常”的状态的时候，刻意把超越这部分分析透，也是要突出诗意的建立同设计之间微妙的联系。从散田之家6米高的内庭到2008年作品中2米高的住所，设计感的一再削弱应该是坂本经过30年得来的道理，是一位老建筑师自觉地反思自我的一个例证。
然而，ARTO马上想到Wright在Oakpark的自宅，那间儿童室的阳光显然在尺度上给你设计上的启发和片刻的沉思带来愉悦，不知设计与非设计之间的界限坂本的界定在哪里？看来还要仔细研究下下。
非日常。
非是否定的，但是作为一种参照，坂本并没有刻意解释非日常的内容。也许其关注的正是“不是什么”的时候，日常的概念才清晰和明确，所以，如果大家理解了我前面体会的日常的概念，那么，你没有纳入日常含义的部分，权且按“非日常”来界定吧：这一说法同坂本的讲演无关哦:D
2 三个阶段：空间之构成-消解-虚无
构成。
坂本用BOXING BOX的概念来解释他在住宅内部形态空间构成时的方式，这种构成方式同日常使用有关，当然涉及尺度、材质等问题，表达设计的确定性；
消解。
后来的发展，把消解这种构成的努力作为实践的重点，出现很多对“家型”的消解：错位、错置、滑移、并置等导致形态消解的同时，保证完形的暗示；
虚无。
再后来，形式中透出的设计感的削弱成为一种设计理路，内外的界限重新变得模糊和不确定，曖昧在超尺度或亲体尺度内，完成一种对“无”的实践。
坂本一成研究室
kirk 直播
|
WELCOME TO ARTO
|
||||||||||||||
|
|
