“造园学”在近代作为一个学科曾有过相关讨论。尽管时至今日，由于一些观念和分类上的争议，加之历史的原因（如，1950年代的学科调整），“造园学”作为学科已不出现在现有学科体系中。但以“风景园林”、“景观”、“园林”、“景园建筑”等专业分类来完成的研究、教学和实践活动，则分别归属于不同学科门类：如，林学、农学和建筑学等。跨学科的状况普遍存在于各高校专业实践中。

在对近代造园观念、造园学科设置情况的相关研究中，陈植《造园学概论》（1935，商务印书馆）及其中内容在这些研究中被反复引述，是不能忽视的重要组成。这一方面证明陈先生个人及其著作在近代“造园”学科建构过程中的重要地位，一方面也引发了对以陈先生为代表的“造园”近代阐释的再解释，其中就涉及如建筑学、园艺学等不同学科的相关研究。陈植《造园学概论》并非当时唯一讨论相关问题的著作。但对于陈植具体观念的讨论，始终未能详加展开。

本文基于《造园学概论》，拟讨论如下问题：

1、陈植《造园学概论》对“造园学”的讨论整合了传统中“造园”的有关方面，并赋予“造园”一词新的意涵；新的解释反映出陈植对传统的基本态度。

2、不同学科对“造园”相关内容的理解不同，如，在建筑学与造园学的相关著作中，具体的分类反映出观念的差异。

3、针对“造园学”相关研究对象，跨学科研究的存在，与“造园学”从未真正成为一个学科有一定关系，这也是陈植自1930年代以来始终坚持的观点：“造园学”作为学科的自主性。

这三个问题有其明确的指向，即：在陈植这一个案中，特定学科（造园学）建构的努力使传统如何在其框架内被讨论？讨论对传统采取了什么态度？以及这种讨论对特定学科在近代学科初创中的意义。

本文分为三个部分：首先，我将具体探讨《造园学概论》中关于“造园学”的论述，并简要分析其思想来源和体系构成；其次，对于其中“造园”观念展开讨论，并着重论述其中关于传统的部分，以分析陈植在特定学科架构时对待传统的态度；最后，笔者将着重探讨这种对待传统的方式与其他同时代学者的关系，以认识陈植在《造园学概论》中相关讨论的意义。

ps.向Nsir深致谢忱！如果没有中间的讨论，很难想像这篇文章的形状。

相关链接：http://academicdisciplines-china.anu.edu.au/